Posted by: gloseep on: 2012/04/24
不知是聽得太多劣評所以有驚喜，還是在飛機上看戲容易感動（？），或自己開始變老套C9，覺得《鐵娘子》是拍得破格又執行得很好的電影。 本來，我像其他失望觀眾那樣，期待那是齣英國國會版《白宮群英》，看戴卓爾夫人怎樣煉成鋼鐵，揮低政壇上男性主導的同僚與政敵，鐵腕政策又如何違背民意，最終又靠清醒民意成功連任，成為二十世紀任期最長的首相，怎知原來通通都不是，是描述一個腦退化的婆婆，她當年的豐功偉績，都成為褪色的碎片，在強頑的惡疾和死亡面前，變得無足輕重。 女主角餘生要面對的，是日復日幽閉在家室的生活，立下多少功名，都抵抗不了日漸消退的記憶；同僚政敵都沒了影，唯一想念的，是忽視多年的亡夫，還有住在西班牙的兒子馬克。 如果想從第三身客觀評價這女子的功過，你會覺得材料鬆散無point；但如果從第一身感受這位婆婆的現況，一切處理都變得理所當然。
Posted by: gloseep on: 2012/03/22
早前藝人出席巴黎時裝展，頸上披一條皮草，被網民鬧爆，然後匆匆道歉，讓我再次思索時尚與動物權益的問題。 我心底想法是，要麼不穿，穿得上身，就不用道歉。時裝是一種姿態，告訴世人你是怎樣的一個自己，一出門，就要昂首挺胸，你代表個人，不是社會的nobody。 女人披一件皮草，代表她就是殘酷女王，她不怕奴役、施虐別人（和物），來成就自己的尊貴華美。正如梵谷畫向日葵，是因為向日葵的狂烈火焰就是他自己，女人穿皮草，是看準了皮草柔軟而帶刺感，引來原始欲望，而且是男人赴湯蹈火狩獵得來，供自己溫暖的進貢品。 翻閱Dita Von Teese著的《Burlesque and the Art of the Teese/Fetish》，就提到被虐待狂始祖、奧地利作家Leopold von Sacher-Masoch，寫了一本名為《Venus in Furs》的情色小說，書中女主角是個虐待狂，正正就喜歡著fur，她的妙曼身軀與殘酷，讓男人拜倒皮草之下。 而Dita本人亦是皮草的擁戴者，她認為皮草連同色丁與真絲，都是女人衣櫥必備的武器。
Posted by: gloseep on: 2012/02/29
我是奄尖同時濫的人。奄尖，是很難找到事情讓我百分百滿意，濫，是我很容易收貨，大概是對現實落差有種放開吧。如果表裡都尖酸刻薄，必神憎鬼厭；但裡外都濫，又一般見識。 於是看今屆奧斯卡頒獎禮，又再精神分裂起來。一邊覺得「妖，老唔老套啲呀」，又一邊讚嘆「抵你荷里活仲有得食老本」。 有甚麼是不屑的呢？是那種老人家的囉嗦，語重心長勸你重返戲院。前輩如摩根費曼笑話當年情有可原，但後生仔女如阿當桑迪拿和茱莉亞羅拔絲，為何要忽然滄桑憶起舊事來？新一代的童年回憶，娛樂通訊習慣已徹底改變，這種死氣沉沉的嘮叨只會更趕客。 而荷里活極力挽留觀眾入戲院的後果，是拍了一堆內容空洞但卡士強勁的3D戲，只著重眼前銷情，忘卻年月後的口碑與重看價值。現在，我不是改追電視劇，就是看舊片或非荷里活片。與其繼續硬銷，倒不如返璞歸真，另闢票房以外的穩定銷路。 入圍電影很多都沒看過，全年最賣得又最叫好的《哈利波特──死神的聖物》竟然不獲選最佳電影，一讀提名便有熱烈歡呼聲的《最爆伴娘團》也食白果，顯得評審與觀眾口味嚴重脫節，也莫怪年輕觀眾（與仲有火的活地阿倫）唔騷你了。 今屆重邀老比利當主持，整體比去年James Franco和Anne Hathaway好，他有點像本地的許冠文，有時很老土以為好好笑但另有些笑位又老而彌堅，開幕的惡搞戲與佐治古尼親吻，也博得大家笑聲吧。且節奏掌握得好正正常常，不像Emma Stone在台上無聊一大餐唔知想點阻住地球轉。
Posted by: gloseep on: 2012/01/11
早前上廣州探朋友，順道一班女人圍喂威逛逛那裡新開的皮具批發城，店主並不歡迎零售客，但靠女友三寸不爛之舌，每人各自掃了三數個袋。 回港時，同行友人致電母親，她在電話裡頭取笑我們：「內地人南下香港買名牌袋，你們反而北上掃平貨，真是沒出息！」 也有點道理，正所謂風水輪流轉。皮具批發店的包包，才百多元一個，過二百元已是絕頂貨色。湊上鼻子聞，有令人欲仙欲死的真皮味（別說我變態，自古女人就對動物皮毛有原始欲望！）香港名店的呢，價錢四至五位數字，還未說要跟遊客擠在蛇餅中才能購得！ 我們真的輸了嗎？或許，通脹吃人，樓價租金昂貴，依我和女友薪酬，其實不是買不起，但不捨得，而且購買力的確遠遠不及內地客，算了吧。 不過我選擇不卑不亢，跟友人道：「是我們已夠自信，不用再依賴名牌來證明自己富貴漂亮，或品味高人一等。」 走進皮具城，我們不約而同有種傾向，就是抗拒有logo，易認出是仿造名牌的貨品，扮LV、Chanel、Dior、Gucci的通通略過。擺脫不了虛榮的我們，還能認出較低調、不以monogram做signature的包包款式，因而不時密密斟：「這個會不會太似Celine？Hermes？Mulberry？Jimmy Choo？Chloe？」
Posted by: gloseep on: 2011/11/22
早前有報章報道80後結婚最低消費40萬，外人或許會「嘩」一聲。作為過來人，我會as-a-matter-of-factly答你，這確實是一個decent wedding的正常開支，最終收回人情，就不用那麼多。 先不說需要借貸的新人沒有量力而為，連我們這等勉強可以應付的，最終也得碌卡周轉一下。也不要二話不說就將「虛榮港女」標籤貼在我額頭，Fine，我的確撇不掉虛榮，但在婚姻面前，我只要求兩件事：一、卡地亞婚戒；二、歐洲蜜月。其他全都可簡化盡慳。 亦從沒有想過要裝作上流人家，出身本土草根家庭，最終放棄了Helena May或淺水灣酒店等西式場地，或四季酒店、Ritz Calton等六星級酒店，選了一家大體又溫馨的，大家一起吃乳豬敬酒（只要不讓我看到打麻將就行）。 這是個crazy的年代，租屋、結婚時已經嫌貴，怎知後來者消費同樣物資，價錢是雙位百分點的上，時間不過是幾個月之差。每次聽新新娘子或正打算租屋的朋友報價，我都 O嘴，暗嘆「好彩」之餘，亦不忿世態的荒謬。 當然你可以懶型、懶獨立思考跟我說：「不擺酒不就行了？無謂大排筵席浪費物資。」「我寧願將錢當做買樓首期。」 Sorry，我真的不buy這些BS。
Posted by: gloseep on: 2011/11/04
搞結婚有如性，有三種模式。 （一）像性工作者或奴性較高者，出盡力討好別人要求，沒過問自己想要甚麼。 （二）像做愛，施者與受者互動，賓和主都感到滿足，皆大歡喜。 （三）像自慰，自我high爆，陶醉在幻想泡泡中，不需理會別人，別人也未必理會。 眾性皆平等，自己就希望心目中的proper wedding，能做到（二）。 沒打算要討型人讚美，或獲新娘雜誌報導，不刻意求特別最令自己舒服，所以頭飾只有鮮花或簡單的皇冠，而不是化妝舞會那些。婚紗剪裁就是露肩及地，配高跟鞋，堅持不露腿，更不要穿波鞋。也無需超長的頭紗和超級蛋糕形裙襬，因我想輕盈走動談談吃吃。 自己印象中最溫馨難忘的婚禮，首要重點在一對新人或長輩在台上的演辭，其次是新人有沒有跟來賓暢談幾句，畢竟，大家早就接受新人會忙到甩碌唔得閒招呼你，反映襯那些能撥冗聊天的主人家難得。有些賓客多年沒見也前來，更有聚舊的必要。
Posted by: gloseep on: 2011/11/02
搞婚禮的這一年，一直也提不起勁寫甚麼，因為身在局中，任何事都可引致神經過敏，對分寸輕重失去知覺。現在功成身退，終返回地面，回頭看清整幅大圖畫。 人各有志，每個新娘子對婚禮也有不同想望吧，籌備過程很早階段，已意識到不可能有一個夢想婚禮──一個我想點就點的婚禮。多麼想就在外地的海邊，穿一襲簡單的白裙子，發個誓，向女賓拋花球，再向男賓拋襪帶，就開party跳舞去。 實踐起來，便發現，那不是你一個人的事，連繫到身邊那位及其荷包的事，更加是雙方父母，還有其他親人的事。結婚和愛情長跑的分別，就在乎那個「家」字吧，對戀人，你擁有選擇權利，也只需討好他一個人。當他變成家人，就像血緣無可選擇，生老病死，連帶其他家庭成員，都沒得避。
Posted by: gloseep on: 2011/05/03
在這個視新人結婚為無限商機的年代，新娘子想做自己是一件很艱難的事。 為你服務和一片好心著緊你的人，會不斷教你在大日子應如何做新娘。例如一定「要有嘢睇」、「婚紗襯珍珠頸鏈一定最清雅！」、「一定要梳起頭髮讓人看清你的臉」之類，最反感還是那句：「你結婚那天一定是你最美的一天！」 X！那豈不是我以後不可能更靚？你不認為「那一日就是你人生最高峯」、「只有那一天，身邊人才會注視你」的念頭很恐怖的嗎？ 所以，當威廉王子大婚，新娘子凱特萬眾期待的婚紗竟反高潮地「無嘢睇」，我不禁感到安慰和由衷欣賞這位王妃，竟能在眾目睽睽和重重規範中自如沉穩地做自己。 除了拖尾長少少會更尊重西敏寺的氛圍，以及晚宴那套晚裝可以不選白色外，便沒值得彈劾的地方。說她的婚紗「小家」，或樸素得荒謬，其實是不明白衣裝不止迎合別人，首要是表達自己，由自己駕馭的道理。
Posted by: gloseep on: 2011/04/18
（劇透警告） 說觀後感，請容許我人格分裂一下。 如果我是港男，會覺得這片子非常精采，因為導演和港男對性的認知如出一轍，就是「Jar波」、「Jar波」和「Jar波」（連口交也沒有！），而且節奏只有一道，就是跟他們打飛機一樣。粗口、港產口痕友式笑話，再加飛刀飛碎片飛銀仔動作，娛樂性一流。 如果我是很女人的女人，就會失望，首先所有性愛場面都沒有挑逗過程（女角放手指入嘴唇舔兩下便當交戲了），各絕色女角在奸角寧王一聲令下，就除衫，除完衫，就埋牙。其實女人也愛看女人，但為何呻吟聲都是同一把聲？除了胸，可否也看看肚臍、頸、腿、腳和臀部？雖然人多勢眾，但性的樣式變化反而及不上《色戒》，更枉論男主角葉山豪難比易先生的易暴易催（催情的催），是全片最死魚的男角，好像連他也說服不了自己似的。 如果我代表我自己，會覺得值回票價，老闆有膽量妄顧大陸巿場拍部製作認真的港產片，咸濕、愛情、動作、血腥、搞笑樣樣有啲，劇情都追得下，仲想點？
Posted by: gloseep on: 2011/03/23
上篇博文登出後，推特有人回應：「你把sensuality和sexuality兩字搞混了吧？前者是感官的意思，後者才是性，差很多。」 我澄清沒用錯，也是為甚麼我說這英文字的意思比中文單字「性」更準，Sensuality不止於性，但總會跟性扯上邊。單單用Google翻譯「sensuality」，竟然得出「淫蕩」一詞（！），都怪中文有關性的詞彙都粗疏武斷。 推友繼續進迫：「感官的，不見得就是和性相關吧，你文中就直接說『性』，這是誤導吧？」 噢？ 可以猜想這推友是個男的，只有男人，才有可能認為感官和性差很遠，甚至無關。性，對這些男人來說，只需動用那話兒就是了，何必動用其他感官：視覺、聽覺、味覺、嗅覺和觸覺，一律不用理會。一個人對詞語的理解反映他的思想，當你將性從sensuality抽離，就不會用sensual的態度對待性。 其實任何人只需隨便走入性商店一圈，便不會有這種二元分化的概念，相反很自然將性和sensuality搞混。
